Несколькими статьями ранее зашла речь про то кого в айти больше - “хороших” или “плохих” коллег. Но чтобы это решить надо сначала ввести критерий кого считать “хорошим”. Попробовал сформулировать кого я бы назвал хорошим коллегой. Не обязательно все нижеперечисленные свойства должны быть на 10 баллов из 10 - все мы люди, все мы человеки, все не без греха. Но сильных факапов ни по одному из критериев все же быть не должно. И на всякий случай оговорюсь что нижеприведенные примеры несколько утрированы - просто для простоты понимания. Итак, коллега хороший если:
-
**Человеку не плевать на проект над которым он работает. **Никто не требует чтобы он жил только проектом, перерабатывал и т.д. Но часов 6-7 в будний день в среднем - надо работать. Вариант выбрать из бэклога самую легкую задачку, весь спринт с ней “возиться” имитируя бурную деятельность а потом закрыть ее так что это приведет к новым багам - это прям красный флаг. Например - есть задача - понять почему приложение падает - человек неделю с ней “разбирается”, видит по логам что возникает исключение - тупо его подавляет и закрывает задачку - и через неделю прилетают баги что “теряются” документы которые процессились там где он подавил исключения. Потому что надо было разобраться - что и почему на самом деле происходит.Предвижу волну возражений - мол, кому какое дело, работаем же не на себя а “на дядю”. Но это совсем не так - у нас все же “общее дело” (res publica на латыни) - и если кто-то в упряжке сильно халявит то другим становится сильно сложнее -таски закрываются медленнее, багов больше, кодовая база - грязнее. А руководство (высокое) не особо вникает кто там больше работал и оценивает работу команды в целом - что может влиять на такие вещи как удаленка, премии и прочие ништяки.
-
**Человек понимает тонкую грань между задротством и говнокодингом.**Любой код можно вылизывать бесконечно - бесконечно спорить о наименованиях полей, ставить чекстайл на максимум, покрывать код тестами на 200%, делать абстрактным все что можно и нельзя. А можно весь проект уместить в main-методе на миллион строк кода, захардкодив все что можно и нельзя. Вот где-то между и лежит золотая середина. Причем она непостоянна и зависит от очень многих вещей - в “старом” легаси иногда можно забить на рефакторинг так как это слишком трудозатратно - а вот новый сервис лучше сразу писать хорошо. Некритичный код можно не покрывать тестами - а финансовые расчеты лучше покрыть по максимуму. Скорее всего даже какой-то одной золотой середины нет - но важно чтобы с коллегами понятие об этой середине было схожим - чтобы не плеваться на код друг друга и не ругаться на ревью.
-
Человек понимает что незнание какой-то конкретной фичи не делает коллегу плохим специалистом, равно как знание - хорошим. Айти сегодня - настолько обширная область - что знать все - просто нереально, да и не нужно. И однозначного “кандидатского минимума” что надо знать - нет. И коллега может не знать что-то (как в windows server 2003 настраивать службы) но зато офигенно знать предметную область или кодовую базу. А это сто крат ценнее. Так что снобизм - “ах, ты не помнишь как под капотом в PG разрешается несогласованное чтение”, “ах, ты не помнишь как реализуется aes-шифрование” - он очень характеризует человека неумного, подменяющего решение реальных задач “писькомерством”. Конечно, есть некая критическая сумма “незнания” - когда куда ни ткни - человек ничего не знает - но такой специалист просто не сможет работать. Если же человек нормально работает, хорошо закрывает таски - любые претензии к нему со стороны коллеги за то что он что-то “не читал” - это красный флаг. Как частный случай проблемы - человек признает только какой-то один язык или фреймворк, считая остальные гавном.
-
Человек не тащит одеяло на себя. “Города сдают солдаты. Генералы их берут” - как раз про это. Если коллега отчаянно старается перекладывать косяки на других - ему-де прислали данные не в том формате, ему не так объяснили, не так поставили задачу, тестеры не нашли баг - “все виноваты кроме меня”, с другой стороны - про достижения говорится “я сделал” - хотя на деле с таской помогала вся команда - это красный флаг. По уму - упоминаются заслуги всех - “мы с ребятами сделали”, “ребята помогли”, равно как и распределяются косяки. Как пример совмещения первых четырех пунктов - человек что-то быстро и на скорую руку говнокодит выдавая перфоманс - а разгребать его костыли и баги приходится коллегам.
-
**Человек готов подставить плечо если у коллеги сложности.**Очень близко к первому пункту - но тот пункт - про рабочий процесс в целом - а этот - про отношения к коллегам. Иногда бывает что у коллеги что-то не получается - баг не находится, задачка не укладывается в срок, какие-то семейные проблемы. В таком случае нормальный коллега по возможности приходит на помощь, но справедливо ожидая что и ему, если что, помогут. Живущий по принципу “моя хата с краю” - чаще всего оказывается и спецом так себе и человеком тоже.
-
**Человек умеет поддерживать коммуникацию и не задалбливать своими тараканами окружающих.**Очень важно поддерживать общение и вне работы на какие-то нерабочие темы - это позволяет снизить возникающую порой напряженность, разрядить обстановку и так далее. Не обязательно ходить вместе в бар или, например, походы (хотя я со своими коллегами выбирался и в горы и на байдарках) - но сделать кофебрейк и поговорить о погоде, детях, прошедших выходных - это полезно. Полностью избегающий общения - не вписывается в коллектив, а это отражается на рабочей обстановке. Но тут важно не впасть в другую крайность, когда коллега превращает “смарт толк” в политсрачи, рассказы о своих - никому не интересных любовных похождениях, выездах с любимой командой и т д.То есть - общение по Пушкину - “Без принужденья в разговоре коснуться до всего слегка, с ученым видом знатока”.
-
**Человек соблюдает правила гигиены.**То, что айтишники - не моются и не бреются - стало стереотипом, на мой взгляд не совсем верным - все же большинство следит за собой, особенно молодые. Но иногда встречаются “экземпляры”. На не глаженную одежду у коллеги, в общем, пофиг. Но вот принимать душ и менять футболку-рубаху - крайне желательно каждый день. Равно как и не есть рыбу с чесноком прямо на рабочем месте, не ходить с ногтями с “траурной полосой” и так далее.
Вот, в принципе, и все. И если коллега не косячит по крупному ни в одном из пунктов - то с ним вполне можно работать. Обычно в коллективах подобное тянется к подобному - то есть “хорошие” люди бегут их “плохих” коллективов - а от “плохих” людей хорошие коллективы сами избавляются. И команды состоящие из “почти хороших” коллег сегодня - не редкость.
Ойти и коллеги - это серпентарий, где каждая гадюка пытается выпрыгнуть из штанов, чтобы зарабатывать больше тебя. На большинстве моих контор внегласным правилом было держать в секрете размер зепки. Чтобы дурачок, который пашет за копейки страдал еще больше, а им платили больше, за ни х не делание. Ну, и про коллег в Колхозе: "Управление командой — с нуля и без лишнего. Бесплатный курс от Школы «Страпонплан»"