Фил Ранжин: размышления о фреймворках и собеседованиях

Попросили разместить.

Наш читатель прислал ссылку на интересный тред от ведущего youtube-канала про IT "Мы обречены" Фила Ранжина.

С разрешения автора публикуем.

**Меня раньше очень мучила проблема, что я отстаю от других программистов. В индустрии постоянно что-то выходит, все это тут же изучают, а я нет. Сделали фреймворк, он выстрелил и лёг во все вакансии на рынке, а я его не понимаю. **

Научился посылать такие размышления в пи#ду.

Тред:

• Самая первая и самая простая истина. Вещей, которых от тебя ждут, что ты знаешь досконально, намного больше чем то, что ты способен освоить. Т.е. в принципе не возможно знать всё, что должен. Это аксиома не нуждающаяся в доказательствах.

• Вторая очень простая истина. Все врут. Все вые....тся. Компании качают тех бренд, тимлиды испытывают стыд за свою отсталость - вот так в вакансиях и появляются требования ультрасовременных инструментов - на проектах их все равно не будет, или будут для вида.

• Третья о...нно простая истина. Скилл не определяется знанием инструментов. Лучшие разработчики на земле знают меньше современных инструментов, чем свежеиспеченные джуны.

• Четвертая истина. Качество проекта, качество кодовой базы, качество продукта, который вы делаете - не определяются инструментами, которые вы применяете.

• У тебя может быть последняя версия тайпскрипта, пачка ультрасовременных пакетов, новейшие фреймворки, а старый добрый 7zip всё ещё будет на пять голов выше того говна, которое ты тут ваяешь.

• Пятая о...но очевидная истина. Знание фундаментальных вещей бьет знание либ и фреймворков. Хороший программист - это тот, кто может работать в любом стеке, потому что он продает не знание доки, а свои мозги. То, как они работают. Те, у кого мозги не работают, учат фреймворки.

• В целом, новые инструменты - это очень хорошо. Но. Ты должен их использовать не потому что их используют все Инструмент - это такая штука, которая што-то автоматизирует Вот и подумай, есть ли у тебя на проекте проблема, которую надо автоматизировать, и если есть - бери инструмент.

• Если у тебя на проекте есть инструмент, который решает проблему, но самой проблемы нет - твой класс как инженера оспаривается.Если только ты не решил осознанно поиграть за счет бизнеса в игрушки, тогда у меня ноль претензий.

• Тимлиды, которые на собесах делают упор на знание спецификаций либ - некомпетентные собеседовальщики. Они нанимают чтобы нанимать, им нужен не программист в проект, не решение боли, они отбывают номер.

• Потому что ин женерал, если ты не уважаешь кандидата настолько, что уверен - он не сможет изучить наш супер сложный инструмент для логов, но при этом готов его нанять, если он уже знает этот инструмент - меняй капитана в своей головушке, он у тебя в жопу пьян.

• Но тут вот в чем проблема. Я могу сколько угодно тут умничать, болванов-нанимальщиков это с рынка не выдворит. Но их на самом деле можно побеждать, хотя бы потому, что мы умнее их.

• Вот как я это делаю: если чувствуешь, что собеседующий творит какую-то х..ню - начинай проводить собеседование за него. П..й, что он там хотел узнать, он тупой, он лишился права выбирать, о чем пойдет разговор.

• Я начинаю говорить о том, что важно мне. Как я работал разрабом до этого, какие проблемы, как и почему решал. И как хотел бы их решать в идеальном мире. Какие редкие вещи я хорошо знаю, и почему так получилось. И вот если меня не возьмут после такого - тогда уже проблема во мне.

• При этом если собес формализован, и тебе не дают говорить о том, о чем интересно тебе - ну и пусть идут н..уй, вакансий много. Пусть нанимают себе знальщиков-доки-фреймворков сколько хотят, а я сэкономил себе время и нервы.

• Правда все это актуально для чуваков с опытом, конечно. Пока опыта нет, делать нечего, нужно учить что скажут.

Источник: fillpackart