Статья возникла на фоне претензии от реплики @82209.

Состояние законодательства на 9 сентября 2026 года. Все нормы приведены в редакциях, действующих на эту дату. Законодательство об информации меняется часто: прежде чем опираться на конкретную норму, сверьтесь с её действующей редакцией.

---

Модерация комментариев: права и обязанности владельца сайта

Владелец сайта вправе удалять и скрывать комментарии — и по ряду оснований обязан это делать. Разбор норм 149-ФЗ, Закона о СМИ, Гражданского кодекса и КоАП: почему модерация не является цензурой, где заканчивается иммунитет площадки и чем грозит бездействие.

Содержание

• Коротко: что говорит закон
• Кто такой владелец сайта
• Какую информацию распространять запрещено
• Иммунитет площадки работает, только пока она не знает
• Когда удаление — прямая обязанность
• За ограничение доступа владелец перед пользователем не отвечает
• Цена бездействия — административный штраф
• Цензура — это не модерация собственного сайта
• Никто не вправе обязать опубликовать отклонённое
• Конституция: свобода слова не безгранична и адресована государству
• Комментарии читателей: позиция Верховного Суда
• Сайт без регистрации СМИ — ответственность без льгот СМИ
• Модель, к которой стремится закон
• Что написать в правилах сайта
• Типичные возражения и что на них отвечает закон
• Что запомнить
• Нормативные акты, на которые сделаны ссылки

Коротко: что говорит закон

Владелец сайта не просто вправе скрывать и удалять комментарии — по ряду оснований он обязан это делать, а за ограничение доступа к информации прямо освобождён от ответственности перед пользователем. Цензурой в юридическом смысле является давление извне на редакцию, а не решение площадки о собственном контенте.

Позиция	Норма
Порядок размещения информации определяет владелец сайта	149-ФЗ, ст. 2 п. 17
Никто не вправе обязать опубликовать отклонённый материал	Закон о СМИ, ст. 42 ч. 3
Цензура — это требование извне к редакции	Закон о СМИ, ст. 3; Пленум ВС № 16, п. 14
За ограничение доступа владелец перед пользователем не отвечает	149-ФЗ, ст. 17 ч. 4
Иммунитет действует, только пока владелец «не мог знать»	149-ФЗ, ст. 17 ч. 3 п. 2; ГК, ст. 1253.1
За неудаление — штраф от 50 тыс. руб. для гражданина	КоАП, ст. 13.41 ч. 2
Свобода слова ограничена самой Конституцией	Конституция, ст. 29 ч. 2, ст. 17 ч. 3, ст. 55 ч. 3

Кто такой владелец сайта

149-ФЗ, ст. 2 п. 17:

владелец сайта в сети «Интернет» — лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети «Интернет», в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

Определение порядка размещения информации — законодательно закреплённая прерогатива владельца, а не превышение полномочий.

Какую информацию распространять запрещено

149-ФЗ, ст. 10 ч. 6:

Запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Запрет адресован тому, кто распространяет. Сайт, отдающий комментарий читателям, — распространяет.

Закон о СМИ, ст. 4 — базовый перечень злоупотреблений свободой массовой информации: уголовно наказуемые деяния, гостайна, призывы к терроризму и его оправдание, экстремистские материалы, порнография, насилие и жестокость, нецензурная брань и др.

Часть запретов ст. 4 адресована любым сайтам, а не только СМИ — формулировка «в средствах массовой информации, а также в информационно-телекоммуникационных сетях»:

• сведения о способах, местах приобретения наркотических средств;
• информация о несовершеннолетнем, пострадавшем в результате противоправных действий;
• инструкции по изготовлению взрывчатых веществ, переделке оружия.

Перечень тем, за которые модерация скрывает комментарии, — не выдумка владельца площадки, а свод действующих запретов.

Иммунитет площадки работает, только пока она не знает

149-ФЗ, ст. 17 ч. 3 — гражданско-правовую ответственность за распространение запрещённой информации не несёт лицо, оказывающее услуги:

1. по передаче информации без изменений и исправлений;

2. либо по хранению информации и обеспечению доступа к ней при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации.

ГК РФ, ст. 1253.1 ч. 3 (та же конструкция для интеллектуальных прав) — посредник не отвечает, если «не знал и не должен был знать» и «своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения».

Иммунитет действует, пока владелец не знал. Как только нарушение выявлено — жалобой, модерацией, автоматической проверкой — условие «не мог знать» отпадает, и бездействие превращается в собственную ответственность владельца.

Когда удаление — прямая обязанность

• ГК РФ, ст. 1253.1 ч. 4 — даже к посреднику, не несущему ответственности, «могут быть предъявлены требования… об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней».
• 149-ФЗ, ст. 15.7 ч. 6 — «В течение двадцати четырёх часов с момента получения заявления… владелец сайта в сети "Интернет" удаляет указанную… информацию» (авторские и смежные права).
• 149-ФЗ, ст. 15.1 ч. 8 — «Незамедлительно с момента получения от провайдера хостинга уведомления… владелец сайта… обязан удалить интернет-страницу, содержащую информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено».
• ГК РФ, ст. 152 п. 5 — если порочащие честь и достоинство сведения оказались доступны в интернете, «гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации».

За ограничение доступа владелец перед пользователем не отвечает

149-ФЗ, ст. 17 ч. 4:

Провайдер хостинга, оператор связи и владелец сайта в сети «Интернет» не несут ответственность перед правообладателем и перед пользователем за ограничение доступа к информации и (или) ограничение её распространения в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Это прямой ответ на претензию автора удалённого комментария: удаление или скрытие — законное действие, за которое владелец перед ним не отвечает.

Цена бездействия — административный штраф

КоАП РФ, ст. 13.41 ч. 2 — неудаление владельцем сайта информации, когда обязанность удалить установлена законодательством об информации.

Размеры штрафов по ст. 13.41 КоАП РФ:

Часть статьи	Граждане	Должностные лица	Юридические лица
ч. 2 — общий состав	50–100 тыс. ₽	200–400 тыс. ₽	800 тыс. – 4 млн ₽
ч. 4 — экстремизм, н#######и, порнография с несовершеннолетними	100–200 тыс. ₽	400–800 тыс. ₽	3–8 млн ₽
ч. 5 — повтор по ч. 2	100–200 тыс. ₽	500–800 тыс. ₽	1/20–1/10 годовой выручки, не менее 4 млн ₽
ч. 6 — повтор по ч. 4	200–500 тыс. ₽	800 тыс. – 1 млн ₽	1/10–1/5 годовой выручки, не менее 8 млн ₽

Примечание к статье выводит из-под неё нарушения авторских и смежных прав — там действует порядок ст. 15.7 149-ФЗ.

Сопоставление прямое: за удаление комментария владельцу не грозит ничего (149-ФЗ, ст. 17 ч. 4), за неудаление — от 50 тыс. руб.

Цензура — это не модерация собственного сайта

Закон о СМИ, ст. 3:

Цензура массовой информации, то есть требование от редакции средства массовой информации со стороны должностных лиц, государственных органов, организаций, учреждений или общественных объединений предварительно согласовывать сообщения и материалы… а равно наложение запрета на распространение сообщений и материалов, их отдельных частей, — не допускается.

Постановление Пленума ВС РФ от 15.06.2010 № 16, п. 14 повторяет ту же конструкцию и добавляет: не являются цензурой предупреждения уполномоченных органов при злоупотреблении свободой массовой информации и судебный запрет выпуска СМИ.

Цензура по определению — внешнее давление на редакцию. Решение владельца площадки о содержании собственного сайта под это определение не подпадает.

Никто не вправе обязать опубликовать отклонённое

Закон о СМИ, ст. 42 ч. 3:

Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклонённое ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом.

Ст. 42 ч. 2 — письмо в редакцию может быть использовано, если не искажается его смысл; «Редакция не обязана отвечать на письма граждан».

Это самый короткий ответ на требование вернуть удалённую реплику: у автора комментария нет права требовать публикации и сохранения своего текста на чужой площадке.

Конституция: свобода слова не безгранична и адресована государству

Ст. 29:

• ч. 1 — «Каждому гарантируется свобода мысли и слова»;
• ч. 2 — «Не допускаются пропаганда или агитация, возбуждающие социальную, расовую, национальную или религиозную ненависть и вражду…»;
• ч. 4 — «Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом»;
• ч. 5 — «Гарантируется свобода массовой информации. Цензура запрещается».

Ссылка на эту статью в спорах о модерации встречается чаще всего. На неё три возражения:

1. ч. 2 — сама Конституция изымает часть высказываний из-под защиты;
2. ч. 4 — защищается распространение законным способом, а не любым способом и не на любой чужой площадке;
3. ч. 5 — запрет цензуры адресован государству и не создаёт у гражданина права требовать публикации на частном ресурсе.

Ст. 17 ч. 3 — «Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц». Свобода слова комментатора кончается там, где начинаются права других участников обсуждения и самого владельца сайта.

Ст. 55 ч. 3 — права могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо для защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц. Это конституционное основание для ограничений, которые вводят 149-ФЗ и Закон о СМИ.

Комментарии читателей: позиция Верховного Суда

Постановление Пленума ВС РФ № 16, п. 23:

Если на сайте в сети Интернет, зарегистрированном в качестве средства массовой информации, комментарии читателей размещаются без предварительного редактирования (например, на форуме читателей материалов такого сайта), то в отношении содержания этих комментариев следует применять правила, установленные в части 2 статьи 24 и пункте 5 части 1 статьи 57 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» для авторских произведений, идущих в эфир без предварительной записи. В случае поступления обращения уполномоченного государственного органа, установившего, что размещённые комментарии являются злоупотреблением свободой массовой информации, редакция… вправе удалить их с сайта либо отредактировать… Если комментарии, представляющие собой злоупотребление свободой массовой информации, и после этого остаются доступными для пользователей данного сайта в сети Интернет, то правила пункта 5 части 1 статьи 57 Закона… не применяются.

Модель «прямого эфира»: за нередактируемые комментарии площадка не отвечает, пока не узнала о нарушении; узнала — обязана удалить или отредактировать, иначе освобождение от ответственности снимается. ВС прямо называет удаление и редактирование комментариев правомерным инструментом площадки.

Оговорка. Часть 2 ст. 24 Закона о СМИ, на которую опирается п. 23, утратила силу с 10 ноября 2011 года (Федеральный закон от 14.06.2011 № 142-ФЗ; тогда же в закон введено понятие «сетевое издание»). Подход ВС сохраняет значение как разъяснение логики, но нормативная опора у него изменилась — в споре первичны 149-ФЗ (ст. 10 ч. 6, ст. 17 ч. 3 и 4) и ГК (ст. 1253.1, ст. 152 п. 5), а Пленум № 16 приводится как подтверждение.

Ст. 57 п. 5 ч. 1 Закона о СМИ (основание освобождения, о котором говорит п. 23): редакция не отвечает за сведения, «если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию». Важно: это освобождение доступно только зарегистрированному СМИ.

Сайт без регистрации СМИ — ответственность без льгот СМИ

Постановление Пленума ВС РФ № 16, п. 6:

сайты в сети Интернет не подлежат обязательной регистрации как средства массовой информации… Лица, допустившие нарушения законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность… без учёта особенностей, предусмотренных законодательством о средствах массовой информации.

Нюанс не в пользу владельца: льготные основания освобождения по ст. 57 Закона о СМИ незарегистрированному сайту недоступны. Остаётся защита по 149-ФЗ ст. 17 ч. 3 и ГК ст. 1253.1 — та, что действует лишь до момента, когда о нарушении стало известно.

Модель, к которой стремится закон

149-ФЗ, ст. 10.6 адресована владельцам социальных сетей с посещаемостью от 500 тыс. человек в сутки. Обычный сайт этот порог не проходит, но норма показывает логику законодателя:

• ч. 1 п. 5 — обязанность осуществлять мониторинг для выявления перечисленного (порнография с несовершеннолетними, н#######и, суицид, азартные игры, экстремизм, оскорбление достоинства и т. д.);
• ч. 1 п. 4 — «соблюдать права и законные интересы граждан и организаций, в том числе честь, достоинство и деловую репутацию»;
• ч. 4 — «владелец социальной сети обязан незамедлительно принять меры по ограничению доступа» к выявленной информации;
• ч. 1 п. 8 и ч. 2 — обязанность разместить правила использования: требования к распространяемой информации, права и обязанности сторон, порядок рассмотрения обращений (до 30 дней), порядок мониторинга;
• ч. 8 — пользователь, чей контент ограничили, вправе подать жалобу владельцу, тот обязан ответить в течение трёх дней.

Даже при максимальных обязанностях у пользователя есть право не на «нецензурирование», а на обжалование и мотивированный ответ.

Что написать в правилах сайта

Скрытие комментария стоит на двух разных основаниях, и они защищают по-разному. Удаление запрещённой информации опирается на закон — здесь достаточно самого факта нарушения. Скрытие за грубость, флуд или оффтоп законом не предписано: оно опирается на правила площадки, то есть на условия, которые пользователь принял, начав пользоваться сайтом. Отсюда практический вывод: чем подробнее правила опубликованы заранее, тем меньше у автора удалённой реплики почвы для спора.

Что имеет смысл прописать, даже если формально сайт под ст. 10.6 149-ФЗ не подпадает:

• Основания скрытия и удаления — перечнем, отдельно законные (запрещённая информация) и внутренние (грубость, реклама, оффтоп). Ссылка на «усмотрение администрации» без перечня работает хуже: она выглядит как решение постфактум, а не как заранее согласованное условие.
• Кто принимает решение — модератор, автоматический фильтр или программная проверка. Скрывать этот факт незачем, а упоминание снимает половину будущих претензий.
• Порядок обжалования и срок ответа. Ст. 10.6 ч. 8 даёт крупным площадкам ориентир: три дня на ответ по жалобе на ограничение, до 30 дней — по прочим обращениям. Для небольшого сайта это не обязанность, но разумный ориентир.
• Формулировка плашки на месте скрытой реплики. Она должна говорить о нарушении правил сайта, а не о нарушении закона: утверждение, что конкретный человек нарушил закон, само по себе способно порочить его репутацию (ГК, ст. 152).
• Порядок хранения и удаления — что происходит с текстом скрытого комментария и как долго он хранится.

Типичные возражения и что на них отвечает закон

«У площадки нет ни квалификации, ни полномочий решать, что подпадает под статью»

Подмена предмета. Владелец сайта, скрывая комментарий, не квалифицирует деяние по статье — он отказывает в размещении на своей площадке. Юридических последствий для автора это решение не создаёт: ни дела, ни штрафа, ни судимости. Квалификация — действительно прерогатива суда и госорганов, но её никто и не производит.

Отсюда и требование к формулировке плашки: комментарий скрыт за нарушение правил сайта, а не «за нарушение закона». Применяются правила площадки, а не Уголовный кодекс.

Более того, законодательная модель прямо обратна возражению. 149-ФЗ, ст. 10.6 ч. 4 возлагает первичную оценку на саму площадку: при выявлении запрещённой информации владелец «обязан незамедлительно принять меры по ограничению доступа к ней». А ч. 5 описывает, что делать при недостатке квалификации:

В случае, если владелец социальной сети не может оценить степень соответствия информации… он обязан не позднее суток с момента выявления такой информации:

1. направить её в [РКН]… 2) до принятия [РКН] решения… принять меры по ограничению доступа к указанной информации.

То есть закон не говорит «не можешь оценить — не трогай». Он говорит: ограничь доступ и эскалируй. Неуверенность модератора в оценке — ровно та развилка, которую предусмотрел законодатель.

«Это вотчина исключительно ФСБ и Роскомнадзора»

Верно ровно для одного института — государственного ограничения доступа: ведение реестров и блокировка на уровне провайдеров (149-ФЗ, ст. 15.1–15.8). Здесь у владельца сайта действительно нет полномочий, он лишь исполняет.

Но удаление владельцем контента на собственном ресурсе — другой институт, и он работает без участия госорганов вообще:

• 149-ФЗ, ст. 15.7 ч. 6 — по заявлению правообладателя владелец удаляет информацию в течение 24 часов. Ни РКН, ни ФСБ в этой процедуре нет вовсе;
• ГК РФ, ст. 1253.1 ч. 3 п. 2 — освобождение от ответственности требует, чтобы владелец «своевременно принял необходимые и достаточные меры» по заявлению правообладателя;
• ГК РФ, ст. 152 п. 5 — требование гражданина об удалении порочащих сведений;
• Пленум ВС РФ № 16, п. 23 — освобождение снимается, если комментарии остаются доступными после того, как о злоупотреблении стало известно.

«Реальная процедура: жалоба в РКН → проверка → предписание → и только потом блокировка»

Описанная цепочка существует (149-ФЗ, ст. 15.1 и 15.3), но это один канал из нескольких, а не единственный путь возникновения обязанности. И главное — он не отменяет ключевую норму:

149-ФЗ, ст. 17 ч. 3 п. 2 — ответственности не несёт лицо, оказывающее услуги по хранению информации, «при условии, что это лицо не могло знать о незаконности распространения информации».

Иммунитет привязан к знанию, а не к получению предписания. Как только владелец узнал о нарушении — из жалобы посетителя, от модератора, из автоматической проверки — условие «не мог знать» перестаёт выполняться, и с этого момента он отвечает сам, независимо от того, обращался ли кто-то в надзорные органы.

Позиция «ждём предписания» на практике означает: сознательно пройти весь период между моментом, когда стало известно, и моментом предписания — уже без защиты.

«У площадки нет ни прав, ни обязанностей что-то удалять»

Опровергается напрямую, по обеим половинам.

Права:

• 149-ФЗ, ст. 2 п. 17 — владелец «самостоятельно и по своему усмотрению» определяет порядок размещения информации на сайте;
• Закон о СМИ, ст. 42 ч. 3 — «Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклонённое ею произведение, письмо, другое сообщение или материал»;
• 149-ФЗ, ст. 17 ч. 4 — владелец сайта «не несёт ответственность… перед пользователем за ограничение доступа к информации».

Обязанности: 149-ФЗ ст. 15.7 ч. 6 и ст. 15.1 ч. 8, ГК ст. 1253.1 ч. 4, ГК ст. 152 п. 5 — все перечислены выше, в разделе «Когда удаление — прямая обязанность».

«Пока модерации нет — и спроса нет, а появилась — сам себе создал проблемы»

Фактически наоборот, и это самая уязвимая часть подобных рассуждений.

• Состава за избыточное удаление на обычном сайте в КоАП нет. Механизм отмены ограничения по требованию РКН предусмотрен только для владельцев социальных сетей (149-ФЗ, ст. 10.6 ч. 10) — то есть для ресурсов от 500 тыс. посетителей в сутки.
• Состав за неудаление есть — КоАП, ст. 13.41 ч. 2: для гражданина 50–100 тыс. руб., при повторе 100–200 тыс.
• Перед пользователем ответственность за ограничение доступа снята прямой нормой (149-ФЗ, ст. 17 ч. 4).

«Пока модерации нет — и спроса нет» неверно ровно в обратную сторону: отсутствие модерации не создаёт незнания. Знание возникает из любой жалобы, а дальше работает ст. 17 ч. 3 п. 2.

Точности ради. Ст. 17 ч. 4 говорит об ограничении доступа «в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона» — она покрывает удаление по основаниям закона. Скрытие по правилам площадки стоит на другом основании: Закон о СМИ, ст. 42 ч. 3 и сами правила сайта, которые опубликованы и приняты пользователем как условия пользования ресурсом. То есть решение опирается на согласованные заранее условия, а не на усмотрение постфактум.

«Автоматическая проверка комментариев нарушает закон о персональных данных»

Возражение не о модерации, а о персональных данных, и оно решается составом отправляемых данных, а не самим фактом использования внешнего сервиса. Запрета на использование зарубежных языковых моделей как такового в законодательстве нет.

152-ФЗ, ст. 3 п. 1 определяет персональные данные как «любую информацию, относящуюся к прямо или косвенно определённому или определяемому физическому лицу». Ключевое слово — «определяемому»: если на сайте нет регистрации, а поле имени необязательно и никак не проверяется, подпись под комментарием — это самоназвание, которое само по себе не позволяет определить лицо. Определяемость создаёт связка с идентификаторами: IP-адресом, адресом электронной почты, учётной записью.

Отсюда практическое правило: если наружу уходит только текст реплик, их номера, даты и подпись автора, а IP-адрес, e-mail и данные учётной записи остаются внутри сайта, — трансграничной передачи персональных данных не происходит. Требования 152-ФЗ, о которых обычно идёт речь, — ст. 12 ч. 3 (уведомить РКН до начала трансграничной передачи, отдельно от уведомления по ст. 22), ст. 12 ч. 2 (перечень государств с адекватной защитой прав субъектов ПД) и ст. 18 ч. 5 (локализация баз данных на территории России) — применяются к передаче персональных данных; нет передачи — не задействованы и требования.

Отдельный случай: если автор комментария вписал в текст свои настоящие имя и контакты, он опубликовал их сам, на открытой странице, доступной любому читателю. Это его собственное распространение сведений о себе, а не сбор данных сайтом.

«Модерация отнимает работу у надзорных органов»

Риторика, но у неё есть содержательный ответ. Закон устроен противоположным образом: первичный фильтр возложен на площадку (149-ФЗ, ст. 10.6 ч. 4), а госорганы подключаются там, где площадка не справляется или не может оценить (ч. 5). Модерация не отнимает работу у надзора — она то, чего надзор от площадки ждёт, и то, отсутствие чего наказывается по КоАП ст. 13.41.

Что в таких возражениях верно

Одно замечание принимается: площадка не выносит юридическую квалификацию и не должна утверждать, что комментарий нарушает закон или содержит состав преступления — такое утверждение в адрес конкретного человека само по себе способно порочить его репутацию (ГК, ст. 152). Плашка на месте скрытой реплики должна говорить именно то, что произошло: комментарий скрыт за нарушение правил сайта.

Что запомнить

1. Цензура — требование извне к редакции (Закон о СМИ, ст. 3; Пленум № 16, п. 14), а не решение владельца о своём сайте.
2. Порядок размещения информации определяет владелец сайта (149-ФЗ, ст. 2 п. 17).
3. Никто не вправе обязать опубликовать отклонённый материал (Закон о СМИ, ст. 42 ч. 3).
4. За ограничение доступа владелец перед пользователем не отвечает (149-ФЗ, ст. 17 ч. 4).
5. За неудаление — отвечает: КоАП, ст. 13.41 ч. 2, от 50 тыс. руб. для гражданина.
6. Свобода слова ограничена самой Конституцией (ст. 29 ч. 2, ст. 17 ч. 3, ст. 55 ч. 3).
7. У пользователя остаётся право обжаловать скрытие и получить мотивированный ответ — именно это, а не «нецензурирование», закон даёт автору реплики (149-ФЗ, ст. 10.6 ч. 8).

Статья носит справочно-информационный характер и не является юридической консультацией. Применение норм зависит от обстоятельств конкретной ситуации.

Нормативные акты, на которые сделаны ссылки

• Конституция Российской Федерации — ст. 17, 29, 55.
• Гражданский кодекс РФ, часть первая от 30.11.1994 № 51-ФЗ — ст. 152.
• Гражданский кодекс РФ, часть четвёртая от 18.12.2006 № 230-ФЗ — ст. 1253.1.
• Кодекс РФ об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ — ст. 13.41.
• Федеральный закон от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» — ст. 2, 10, 10.6, 15.1, 15.7, 17.
• Федеральный закон от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» — ст. 3, 12, 18.
• Закон РФ от 27.12.1991 № 2124-I «О средствах массовой информации» — ст. 3, 4, 42, 57.
• Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 — п. 6, 14, 23.

Все акты приведены в редакциях, действовавших на 9 сентября 2026 года. Дата последней проверки текста: 9 сентября 2026 года.